Bagaimana Kesan CSI Mempengaruhi Juruterbang Amerika

Kesan CSI adalah kepercayaan yang dipegang terutamanya di kalangan anggota penguatkuasa undang-undang dan pendakwa bahawa drama televisyen sains forensik, seperti CSI: Penyiasatan Pemandangan Jenayah, pengaruh juri Amerika mengharapkan lebih banyak bukti forensik untuk menyabitkan defendan jenayah.

Persepsi Awam Sains Forensik

Dalam drama televisyen sains forensik, penyiasat tempat kejadian jenayah mengumpul dan menganalisis bukti, suspek temuduga dan menyelesaikan jenayah dalam satu jam. Polis dan pendakwa tahu ini tidak realistik, tetapi mereka prihatin bahawa teknologi futuristik dan penunjuk resolusi cepat melihat setiap minggu membentuk jangkaan orang ramai terhadap penyelesai jenayah. Penulis dan pengeluar televisyen tidak membuat watak mereka hidup dalam masa dan kekangan dana yang diletakkan pada saintis forensik sebenar.

Profesional bimbang bahawa juri boleh membebaskan terdakwa bersalah kerana bukti forensik tidak dibentangkan oleh pendakwaan di perbicaraan.

Sejak rancangan televisyen mendapat populariti pada awal tahun 2000, juri telah berada di pin dan jarum ketika datang ke bukti forensik.

"Bercakap tentang sains di bilik persidangan seperti biasa bercakap tentang geometri - juri juri sebenar. Kini, terdapat hampir obsesinya dengan rancangan TV (TV), anda boleh bercakap dengan juri tentang (bukti saintifik) dan hanya melihat dari pandangan wajah mereka yang mereka dapati menarik, "perunding juri Robert Hirschhorn berkata pada tahun 2004 USA Today cerita.

Penyelidikan Empirikal Kesan CSI

Kesan CSI tidak dapat dipastikan oleh penyelidikan empirikal. "Walaupun ada bukti yang ada pada pengambil keputusan juri adalah konsisten dengan kesan CSI, sama-sama munasabah bahawa menonton CSI mempunyai kesan yang bertentangan dengan juri dan meningkatkan kecenderungan mereka untuk disabitkan, "kata Tom Tyler Kajian Undang-undang Yale pada tahun 2006.

Ada contoh yang didokumentasikan dalam cerita berita di mana juri khusus meminta bukti forensik. Walaupun keadaan ini boleh dikaitkan dengan kesan CSI, mereka sendiri tidak secara empirikal membuktikan fenomena yang meluas.

Kisah-kisah seperti ini memaksa pendakwa untuk menggariskan juri mengapa sekeping bukti tertentu tidak atau tidak wujud dalam kes. Sebagai contoh, juri dalam kes pembunuhan mungkin mengharapkan untuk mendengar keterangan ballistics jika pembunuhan itu dilakukan menggunakan senjata api. Sekiranya peluru rosak supaya tidak dapat disamakan dengan senjata pembunuhan itu, seorang pendakwa akan menjelaskan perkara ini dan bukannya membatalkan laporan bola sepak dari senarai bukti negara.

Gregg Barak, Young Kim dan Donald Shelton menjalankan penyelidikan mengenai pendapat calon juri di Ann Arbor, Michigan. Pada musim panas tahun 2006, mereka berangkat untuk mencari sama ada orang yang menyaksikan program seperti CSI menuntut untuk melihat lebih banyak bukti saintifik sebelum mereka akan menuduh terdakwa.

"Walaupun CSI penonton mempunyai harapan yang lebih tinggi untuk bukti saintifik daripada non- CSI penonton, harapan ini sedikit, jika ada, yang menimbulkan kecenderungan responden untuk disabitkan. Ini, kami percaya, adalah satu penemuan penting dan berita yang sangat baik untuk sistem keadilan jenayah Negara: iaitu, perbezaan harapan tentang bukti tidak diterjemahkan ke dalam perbezaan penting dalam kesediaan untuk menghukum, "tulis Shelton mengenai penyelidikan untuk National Institut Keadilan pada Mac 2008.

Shelton berkata mereka melihat lebih banyak "kesan teknologi" di mana juri dipengaruhi oleh kemajuan teknologi berbanding apa yang mereka tonton di televisyen. Sebagai juri melihat kemajuan teknologi dalam kehidupan mereka sendiri, mereka menjangkakan teknologi sains forensik untuk bersaing dengan atau melebihi teknologi pengguna.

Impak ke atas Pendidikan Sains Forensik

Sejak kenaikan populariti drama televisyen sains forensik, bilangan universiti yang menawarkan ijazah sains forensik telah meningkat kerana bilangan pelajar mengikuti darjah tersebut.